这个村镇「这个镇子里发生如此惨剧人寰的事情是怎么回事」

为了理解为什么要如此安排，首先要理解格蕾丝的一部分和她父亲的指责。他们没有责怪对方的人性，而是指责对方“傲慢”。这个词是理解这部电影的关键。

要知道在整部电影中，即使在生命的最后时刻，狗镇的居民也不认为他们做了坏事，他们因做坏事而受到惩罚。他们的思维方式是：我保护你的恩典，你必须为你的保护支付一定的代价（我不想用这个代价给出很多联想的话）。为了保护您的成本，我们自然要提高价格。你必须逃跑，我会给你一个束缚，但它会阻止你逃跑。从受益者的角度来看，他们从头到尾都是邪恶的，所以他们不觉得自己在做恶。他们的事业是傲慢的，从高人的角度来看是一种自给自足。一旦这个高级职位完全巩固，也就是说，电影中的格蕾丝将不惜一切代价留在狗城，而这种傲慢自然会演变成邪恶。我们可以用历史上的善良，文化大革命，十字军东征等来看待邪恶的具体例子。太多。事实上，选择让格雷斯报复的原因在于恩典是同一个人。这种傲慢是人性的邪恶，不是少数人的邪恶，恩典不是天使，一旦她有机会犯罪，她就会这样做。此外，她还旨在惩罚，而不是为了邪恶本身的目的。邪恶的发生并不一定有不好的理由，但需要具有绝对权力和傲慢的条件

高速公路：

事实上，这部电影的意义非常明显。在基督徒的话语中，恩典这个词是“上帝的恩典”的意思，在许多情况下可以用来指耶稣。我们区分基督教文化和古典文化（古希腊和罗马文化）。我们认为古典的特点是“这个世界的道德”。它的核心是对善与恶的简单看法，而基督教的特征是“信仰的另一面”。 “它的核心是绝对的宽容，容忍超越这个世界的善恶。”

举一个简单的例子，在古典世界中，人与人是不平等的。有德才的人比没有德性的人更高尚。区分一个人是否具有美德的最明显的标准是他的行为并不好。在基督教中，无论一个人表现得多么好，理论上都无动于衷。甚至一个不是邪恶的罪犯和一个虔诚的僧人在上帝面前也是平等的。信仰的超越需要容忍所有的邪恶。

我们认识到基督教的“宽容”是一种极好的精神和崇高的理想。但是，如果这种绝对宽容精神发展到极致，就会失去人性的支持。因为生命是活着的，所以不可能完全容忍所有的罪。生活中善恶的真实存在需要经典的“正义”。来吧。因此，即使在基督教世界中，最高的国家也不是纯粹基督教的宽容和博爱，而是如何在基督教宽容的逻辑中最好地适应古典的正义精神。

这是哈姆雷特的主题，是陀思妥耶夫斯基的主题和狗镇的主题。狗镇的特点是，它直接将上帝的形象（恩典的父亲，帮派领袖）与古典精神等同起来，并通过他的嘴，讲述基督徒宽容逻辑的固有弊端，即傲慢

基督教的宽容最初来自傲慢。基督教说，用道德来判断别人是一种傲慢，因为真正的审判在上帝手中，人们无法克服。格蕾丝的父亲指出，这种逻辑的悖论是试图容忍一切，只是最大的傲慢。这句话很优雅父亲所说的，就是基督教上帝自己说的，那么我们就能明白，既然只有上帝才有能力去审判，那么只有上帝才有宽容的力量。事实上，审判和宽容都有正确和错误的观点。错误的判断是压倒性的，错误的容忍度更强大。基督教的真正精神应该与判断和宽容相结合。也就是说，即使每个人都认识到在上帝面前平等，罪人最终也会接受上帝的宽容，但人类的事务必须在人类的正义精神下真正得到执行。不能以宽容的名义敷衍。

沃克：

“傲慢是人性的邪恶。”确实。

关于“基督教的绝对宽容超越了善恶，这是上帝可以达到的领域，面对地球上善恶的真正区分，这种不切实际的理想无法满足正义的要求。”

我理解这个：

在上帝成为上帝之后，各种邪恶和罪恶都不能加入上帝。他所看到的只不过是人类。因此，他可以要求别人绝对宽容。哈哈。看来上帝也是傲慢的。在MR73左轮手枪中，旧警察最终杀死了两个邪恶的人。一个是坏警察，另一个是邪恶的大人物。当警察不好的时候，他被一个手枪柄砸在侄女的床上，因为老警察恨他，垃圾警察。拍摄一个大恶人时，一个简单的镜头。滴水。永远不会原谅。

即使是迟到的正义也是不公正的，更不用说无法做到的正义了。

吴功庆：

我一遍又一遍地阅读“狗镇”，转过弟弟的文字。我普遍同意。我觉得弟弟在问题开始时非常准确。我不认为大方向有任何问题。提出一些小问题并一起讨论。

1首先，我不同意基督教的大概念与经典的比较。这是因为“超级善恶”的概念包含在圣经中，但事实并非如此。严格来说，我们应该得出结论，新教改革对“信仰称义”的极端强调导致了尼采总结的“超级善与恶”。也就是说，“超级善与恶”本身就是新教，是现代性的体现。很难说天主教有绝对的宽容。而且，就圣经本身而言，虽然福音的精神是宽容的，但也有启示录的存在。历史一直在争论这两种逻辑的统一性。这表明基督教本身在宽容问题上也很复杂，而且在历史上也发生了变化。

2：我当然同意这部电影是对福音的重写。正如你所说，它可能被称为“替代福音”。或者，它是“反福音”的“福音”。基本原因是电影的最终目标是拯救，但这个频道与圣经的基本精神并不一致。

然而，如果你仔细审查最后一段并将格雷斯视为历史上的神，还有两个问题：1。电影假设格蕾丝是上帝，当然知道什么是好的，什么是邪恶的。通过与父亲的争吵，她清楚地知道狗镇里的人并不好。这是她最后审判的基础。然而，就电影寻求实现的社会言论而言，这位上帝也必须向人民和国家过渡。那么，他们还能知道它是什么吗？ 2，即使我们假设狗镇不好，人们也知道别人的罪恶，但是判断的权利在哪里？这是一种危险，我认为这部电影的主题是危险的。拒绝告诉我导演对社会的丑陋和不公正极为不满，并且要求政治演讲。这实际上是电影结束时的“权力”争议。从这个逻辑来看，我们可以认为，在导演的逻辑中，只要我们的权力被用来做好事，为了达到善的目的，手段的不公正可能会被宽恕。导演是反美的，他想做的当然是猜测。但问题是，即使他真的知道并且有力量，他是否真的可以利用这种力量来行使他必须做的事情？我所说的第二点只是表达了：电影的基督教逻辑及其政治 - 社会逻辑是紧张的。虽然在相当意义上，这部电影揭示了基督教的困境。但是，在我看来，当它以反基督教的方式实施福音时，我认为他的逻辑有点简单，甚至是危险的。确实，基督教说到了对人类的宽恕，但这并不意味着它没有办法惩罚人类的罪。受基督教本身和基督教影响的法律精神是一个体现;确实，暴力可以消除邪恶，但它并不一定能实现善良。格蕾丝消灭了狗镇，但事实上他是在犯罪。通过这种方式，电影的最后讨论也有很大的模糊和伸展空间。